Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Примус…Признание Америки…Пивная! Еще парочку…Москвашвея — Москвашвея…

Originally published at Персональный сайт Александра Лисихина. Please leave any comments there.

Давно хотел посмотреть фильм «Собачье сердце» режиссера Бортко, тот самый знаменитый с Евстигнеевым. Книгу, к сожалению, не читал. Ну да ладно. Речь не об этом. А о впечатлении от произведения.

За время фильма пытался принять сторону какого-нибудь из героев. Шариков, профессор Преображенский, Швондер — они все у меня вызвали очень противоречивое мнение.

Хоть «мы» в отличии от Полиграфа Полиграфыча, «университеты кончали», но знаете, никак не могу принять сторону профессора. Противный интеллигентный старикашка. Понятно, что в стране сменилась формация, и власть «пролетариата» стала главенствующей, а профессор остался консерватором. Да и по своим политическим взглядам, не могу принять 7 комнатную квартиру Филиппа Филипповича, владение которой не оправдывается никак, даже тем, что он помогает людям.

Особенно профессор раздражает в сцене потопа в квартире, когда он передвигается на пуфиках, переставляя их, один за другим, и портя тем самым обивку сидения.  Ну и там еще куча претензий к его эксперименту, а точнее к тому, что он Шарикова не воспитал, а создал и выпустил в общество, а потом сам возмущался, чего же это такой некультурный субъект получился…

Короче мой вердикт — мудак профессор. Простите за грубость, но такой вот он предстал в моей голове.

 

Полиграф Полиграфович Шариков — грубый неотесанный чурбан. Однако, он представитель обычного народа, за который по сути надо браться ежовыми рукавицами и воспитывать, привлекать к труду, к искусству и пр. А вышло… а что вышло?  Получился еще один элемент общества, к которому профессор относится как к быдлу, не пытаясь его воспитать и сделать из него социализировавшегося человека (кстати, потому что сам ученый не принимает это общество), а Швондер, например, относится к Шарикову как к инструменту, с помощью которого, советская бюрократия влияет на профессора.  Сожалею ли я Шарикову? Нет. Мне его не жалко ни капли. Потому что искусственно созданный элемент общества бесполезен. Мне скорее жалко пса в самом начале, а вот то, что получилось из пса… Ну собственно, вот оно пролетарское, народное, не кончавшее университетов.  А вот интересно, Шариков сам понял свое место в советском обществе? Можно конечно сказать, что Швондер, представляя чиновнический аппарат «заботился» о Полиграфе, но забота то ложная, всего лишь чтобы насолить Преображенскому, а по факту, кому нужен безкультурный алкоголик-балалаечник, без какого-то либо образования? Разве что кошек бездомных ловить… Кстати, сам Шариков не так давно был бездомным. Ну да, псом, а не котом, но разве это меняет суть дела?

Короче, Шариков для меня  в этом произведении ноль. Если профессор Преображенский еще может быть в силу своей деятельности человек со знаком плюс. То Шариков просто ноль — пустое место. Созданный из ниоткуда и собственно туда же и вернувшийся.

 

Остальные герои по сути тоже положительного ничего не оставляют. Швондер — бюрократ при доме. Винтик в государственной машине. Хоть он и «заложник» системы. Да может и система не такая плохая. Однако в нем тоже не вижу положительных черт. Может тут я и не прав.

Собственно, чего я это все написал? Просто были мысли по произведению. Хочется услышать Ваши мнения, поспорить, или согласиться. Как вам вообще «Собачье сердце» то?

Про бытовую технику. Советскую.

Почему советский холодильник и телевизор все еще работают? Хоть и устарели морально. А вот купленное в 90-е начало 2000-х уже ломалось или плохо работает. У телевизора края лучевой трубки размыты, у холодильника не работает морозильная камера...

Причем ладно бы обслуживание техники было плохое, или использование неаккуратное, но ведь крупная техника что холодильник, что большой телевизор.

Почему же, раньше делали технику с большим сроком годности и на совесть делали? Или я не прав?

Теория малых дел, общество и всякое такое...

В нашей истории было такое явление, названное "Народничество". Подробнее можно почитать в википедии,например  Так вот, в различных ответвления народничества, была так называемая "Теория малых дел".

Статья в  БСЭ:
Малых дел теория
(«Ма́лых дел тео́рия») - «абрамовщина», выдвинута в России в период реакции 1880-х годов на страницах либерально-народнической газеты «Неделя» либеральным народником публицистом Я. В. Абрамовым. Сторонники «М. д. т.» (И. И. Каблиц, С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко и другие) призывали интеллигенцию идти в земские учреждения, работать учителями, врачами, чтобы служить народному благу. Они выдвинули программу улучшения экономического положения народа путём организации народного кредита, страхового дела, содействия покупке земель крестьянами, распространения улучшенных земледельческих орудий. Отрицая «всякое насильственное улучшение общественных форм», проповедуя «тихую культурную работу», сторонники «М. д. т.» стремились отвлечь передовые силы общества от революционной деятельности. «М. д. т.» — один из симптомов идейного кризиса народничества (См. Народничество), его либерального перерождения.

Лит.: Ленин В. И., Перлы народнического прожектерства, Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 2.


Некоторые спорщики любят говорить вот так: "А что ты сделал для других?", "Если каждый начнет с себя...", "Тогда сам возьми и сделай..." и пр. Это думаю как раз сочетается с "ТМД", так как вся суть теории, решать проблемы, не пытаясь попасть во власть, а наоборот, делать социально значимые поступки, в рамках маленьких территорий, обществ. 

Здесь как раз и возникает у меня противоречие. Я понимаю, что если каждый человек в стране сделает хоть одно полезное дело, то мир станет лучше. Но все равно глобальных проблем этим не исправить, да и не каждый пойдет что-то делать, на благо других.
Возьмем, например, субботники. Дело полезное, прибраться, навести порядок. Но ведь, проблему мусора не решить одним субботником. Даже двумя или тремя. Потому что люди мусорят все равно. Здесь городское хозяйство должно город наполнить большим количеством урн, контейнеров и своевременным вывозом мусора. Тогда ситуация сдвинется. Это раз.
А два - это дворники. Мы платим коммунальные платежи, налоги, из которых идет зарплата дворника. Так почему я должен делать работу за дворника?

И думаю таких примеров будет много. Леша Навальный боролся с коррупцией вместо органов, которые за это зарплату получают. РосЯма - активисты борются с некачественными дорогами, вместо дорожных служб, и дорожных ведомств. СтопХам - решают проблему незаконных парковок, вместо ГИБДД,

Возникает вопрос: а зачем тогда люди разных профессий получают зарплату, если граждане, постепенно превращаясь в "гражданское общество", начинают все делать за других?

И вот, когда критики от власти начинают указывать на бездействие, то что все только и умеют что писать в интернете. Но позвольте, если граждане начнут делать работу за депутатов, за чиновников, за дворников, полицейских, то зачем тогда вообще эти все профессии нужны? Видимо вы хотите самоорганизации общества? Но ведь тогда и власть нафиг будет не нужна, когда общество самоорганизуется. 
А то видите ли, некоторые ночами не спят, а мы тут портим имидж органов разных официальных своей критикой. Ну так пусть органы работают так, чтобы критики не было. И те люди, которые взяли на себя определенные обязательства, их исполняют. 

Вот вроде все что хотел написать. Конечно может все в кучу, и сумбурно написано. Ну как то сегодня вот так. По ходу появления мыслей в голове, может что-то еще добавлю. Будет интересно услышать ваше мнение, по этому вопросу.